Una votación mayoritaria no justifica incumplir la LOPD

1213


Hemos incluido ya varias entradas sobre aplicación de la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) en Comunidades de Vecinos y hemos visto como uno de los casos de sanción más repetida lo ha sido por exponer en tablones de anuncios públicos las deudas contraídas por vecinos por impago de cuotas.

Ahora veremos un procedimiento de la Agencia Española de Protección de Datos en el que las alegaciones de la Comunidad denunciada se basan en que la publicidad mencionada fue acordada por mayoría de los vecinos.

La denunciante indicó a la AEPD que se expuso en el tablón, según fotografía que aporta, la indicación de una deuda de 571,75 € y su nombre y apellidos junto a su piso y puerta.

La Comunidad alegó que reunidos los vecinos e informados todos los asistentes sobre la exposición trimestral del estado de las cuotas mensuales en el cuadro de la comunidad, votaron favorablemente todos los asistentes, menos uno que votó en contra. La Comunidad detalla o interpreta que ello implica la exposición en el tablón de anuncios de las personas que no pagan. De ello, la Comunidad infiere que la denunciante prestó su consentimiento para la difusión en tablón de sus datos como deudora, al no haber impugnado dicho acuerdo.

Sin embargo es evidente que ninguna votación, por muy mayoritaria que sea, puede saltarse la LOPD y por tanto la AEPD no acepta tal alegación.

Finalmente, en el Procedimiento Nº: A/00012/2011, ya que la comunicación fue retirada a los pocos días, se trataría de una falta leve y la Comunidad no había sido sancionada con anterioridad, el Director de la AEPD decide aplicar el nuevo apartado 6 al artículo 45 de la LOPD y cerrar el procedimiento sin sanción económica, sustituida por apercibimiento por infracción del artículo 10 de la LOPD.

Una votación mayoritaria no justifica incumplir la LOPD
Vota este artículo

10 Comentarios

  1. No estoy de acuerdo, amigo Jesús. Ayer ojee la resolucion de apercibimiento y lo que yo interpreté es que el/la denunciante no habian ni asistido a la junta en que se tomó esa decisión, por tanto, no habian votado a favor. Ese voto a favor, en mi opinión, de haberse producido, como alegaba la comunidad, hubiera sido equiparable a prestar consentimiento, y en este ámbito de la proteccion de datos, cuando existe consentimiento del titular de los datos, y reúne los requisitos establecidos (libre, informado,inequivoco, sin vicio alguno según código civil…) se puede hacer casi todo: o sea, que si consiento de forma expresa e inequívoca a que mis datos se puedan publicar en un tablón, luego no podré quejarme -ni denunciar, obviamente- porque esta revelación de mis datos, se haya llevado a cabo… “Salvo mejor opinión…” 😉

    Saludos y gracias o r tu invitación a la reflexión..

    @LuisSalvadorMon

  2. Luis: pues al final estamos diciendo lo mismo: que el consentimiento LOPD es un acto individual y no sirve una votación colectiva para sustituirlo.
    Supongamos que la denunciante hubiera acudido a la junta y hubiera votado en contra: entiendo que el resultado del procedimiento hubiera sido el mismo por muy mayoritario que fuese el resultado a favor de exponer las deudas.

  3. Si una persona es deudora de una comunidad de vecinos no puede participar en las votaciones, aunque sí en la discusión. Por tanto, no pudo votar. Pero me surjen varias dudas ¿Se puede o se debe informar al resto de vecinos que un convecino no paga? Y si es así ¿Cómo? pues por tablón de anuncios no, evidentemente.

    Por otra parte, ¿Se podría con informar del número de piso del que no paga sin poner su nombre, cuando a pocos pasos están los buzones nominados para que cualquiera lo compruebe? ¿Y para un accionista qiue no hubiera desembolsado su parte de capital? ¿Cómo se contabilizaría?

    Gracias

    Y, más dudas, ¿Valdría esto para los distintas formas de cobro de morosos, tipo cobrador del frac?

  4. Gapconsult: según la LPH cada vecino tiene perfecto derecho a conocer las deudas del resto, puesto que le afectan directamente como copropietario.
    Eso sí, la información no debe salir del círculo de propietarios y por tanto debe realizarse de forma restringida. Un tablón de anuncios podría ser una forma válida si por ejemplo estuviera dentro de un cuarto al que sólo pudiese accederse con llave entregada a los propiestarios, aunque es poco aconsejable por los riesgos. Al final lo mejor es carta en el buzón de los vecinos (excepto en los casos de pisos alquilados).

  5. Vale entonces ;))) Pero es mas, si todos los vecinos hubieran asistido y acordado por unanimidad,previa información completa, en mi opinión, también hubiera sido valido el consentimiento (tácito) ¿no crees?

    Abrazo fuerte.

    @LuisSavadorMon

  6. Luis: cierto, en ese caso sí, pero no por el resultado de la votación en sí, sino porque esa unanimidad estaría incluyendo a la denunciante y podría como dices servir de consentimiento.
    Incluso podemos retorcerlo aún más: ¿y si el resultado global de la votación fuese negativo pero el voto individual de la denunciante hubiera sido positivo? ¿serviría como consentimiento particular de esa persona?

  7. Hola a todos.
    COmo bien dice Jesús, “cada vecino tiene perfecto derecho a conocer las deudas del resto, puesto que le afectan directamente como copropietario”, y para eso existen las liquidaciones periódicas que la administración de la comunidad dirige a los copropietarios. Por ejemplo, en mi comunidad se nos remiten bimensualmente toda la información de ingresos, gastos y morosos.
    El problema estriba aquí en que se ha aplicado el artículo 9.H) DE LA lph, que prevé las notificaciones a un copropietario a través de tablón solo en los casos en los que no ha sido posible hacerlo en el domicilio al efecto indicado: Si intentada una citación o notificación al propietario fuese imposible practicarla en el lugar prevenido en el párrafo anterior, se entenderá realizada mediante la colocación de la comunicación correspondiente en el tablón de anuncios de la comunidad, o en lugar visible de uso general habilitado al efecto, con diligencia expresiva de la fecha y motivos por los que se procede a esta forma de notificación, firmada por quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad, con el visto bueno del presidente. La notificación practicada de esta forma producirá plenos efectos jurídicos en el plazo de tres días naturales.

    De todas formas, lo que más me ha llamado la atención de la resolución es la prácticamente inexistente fundamentación jurídica, solo un escueto infracción del artículo 10 LOPD y va que chuta

  8. No hay de qué. Las aportaciones de unos y otros es lo que nos hace ir aprendiendo en este mundillo.
    En cuanto a la falta de fundamentación, generalizada por lo que comentas en los apercibimientos, deberíamos dar un tirón de orejas público a la AEPD

  9. De lo que no hay que perder de vista es que la infracción que se apercibe es el incumplimiento del deber de secreto, no el tratamiento -en concreto cesión- de datos sin consentimiento cuando este fuera necesario -al margen de si la denunciante lo dio o no en la Junta de Vecinos-. Pregúntense la razón.

Dejar respuesta