Sonría, le están multando

1197

La videovigilancia continúa siendo uno de los motivos más frecuentes de sanción en el ámbito de la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD). El hecho de que sea uno de los pocos elementos “externos” de la ley (a diferencia de la existencia o no de documento de seguridad, contratos con terceros, auditorías, etc, que resulta imposible conocer sin una inspección especializada) provoca que su denuncia provenga de diversas fuentes, entre las que suele estar la Policía Municipal.

Uno de las razones habituales de denuncia y sanción por parte de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) es la falta del preceptivo cartel informativo exigido por la Instrucción 1/2006 en el que se informa a los afectados del hecho de estar en una zona videovigilada, cuáles son sus derechos y ante quién puede ejercerlos.

Estos requisitos de información no están sujetos a una forma concreta, es decir, el popular cartel recomendado por la AEPD no es el único posible, valdría cualquiera que cumpliera las especificaciones exigidas por la instrucción citada. Claro que tampoco puede el responsable del fichero saltarse esta normativa y pretender que cualquier mensaje informativo ya esté cumpliendo el espíritu de la ley, como ya se vio (en referencia a los carteles que suelen colgar a su mayor gloria las empresa instaladoras de cámaras) en El peligro de confundir publicidad con cumplimiento normativo.

Ahora se reafirma en el Procedimiento Nº PS/00614/2010, en el que la AEPD sanciona a un establecimiento hostelero dotado de cámaras de videovigilancia tras denuncia de la Policía Municipal de Madrid.

La AEPD señala:

En dicha denuncia, se ponía de manifiesto que el establecimiento dispone de tres cámaras de videovigilancia. Asimismo, manifiesta que no presenta los documentos en los que se detallala información prevista en el art. 5.1 de la Ley Orgánica 15/1999. Por último, señalaban que en dicho establecimiento, en ambas fachadas, tienen un cartel elaborado por el propietario donde reza, “sonría, le están grabando” para que tengan conocimiento, los clientes del establecimiento de la presencia de las videocámaras, como así viene recogido en la Ley Orgánica 15/1999.

Es necesario señalar que este cartel no se adecua a lo recogido en la normativa en materia de protección de datos en la medida en que no informa de que se trata de una zona videovigilancia. Asimismo, en dicho cartel no se informa de la entidad ante la cual se pueden ejercitar los derechos reconocidos en los arts. 15 y siguientes de la LOPD.

Y por tanto el Director de la AEPD RESUELVE:

PRIMERO: IMPONER a la entidad XXX S.L., por una infracción del artículo “5.1” de la LOPD, tipificada como “leve” en el artículo “44.2.d)” de dicha norma, una multa de “2000” € (dos mil euros) de conformidad con lo establecido en el artículo “45.1” de la citada Ley Orgánica.
Sonría, le están multando
Vota este artículo

9 Comentarios

  1. una duda, hay un edificio cerca de mi oficina que tiene unas 10 cámaras de seguridad, varias apuntando descaradamente a la calle, que me filman cada vez que paso. He intentado ver el cartel, pero está puesto a 8 metros de la entrada del edificio (es una comunidad cerrada) y no logro ver nada. Qué debo hacer? denuncio yo? llamo a los municipales?, cuál es exactamente el funcionamiento? GRacias como siempre

    • Diego: obviamente puedes también hacerlo vía policía, simplemente te indicaba la directa 🙂
      Lo que no te entiendo es lo de la “demanda”. Una vez que haces la denuncia se pone en marcha el aparato administrativo de la AEPD y ya no hay que hacer nada más, salvo que ellos te solicitarán algún documento, que no va a ocurrir en un asunto de videovigilancia.
      Si te refieres a la petición de una posible indemnización, eso no tiene nada que ver con la AEPD. Ahí tendrías que acudir a tribunales ordinarios con abogado y procurador.

  2. Corregidme si estoy equivocado, pero la notifiacion a la AEPD no procede si no hay grabación.
    La resolucoin 1/2006 del 12 diciembre en apartado 7.2 dice: no se considerará fichero el tratamiento
    consistente exclusivamente en la reproducción o
    emisión de imágenes en tiempo real.
    Tambien parece ser que la empresa sancionada en el Procedimiento Nº PS/00614/2010, no tiene ficheros registrados en la AEPD, y curiosamente por esto no ha sido sancionada.

Dejar respuesta